人工智能時代序幕的開啟，為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了嶄新的課題。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是科技創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的剛需，其制度設(shè)計并非純粹的法理邏輯推演，而應(yīng)充分體現(xiàn)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。就人工智能的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，技術(shù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要與現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度之間存在著一定的緊張關(guān)系，這突出表現(xiàn)為人工智能正在顛覆人們對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的既有認(rèn)知，挑戰(zhàn)著獨(dú)創(chuàng)性概念，引發(fā)機(jī)器人能否成為作者的廣泛爭議。相比之下，人工智能作為讀者所引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)問題尚未獲得應(yīng)有的關(guān)注，卻同樣亟待解決。因為該問題也對傳統(tǒng)的合理使用制度提出了挑戰(zhàn)，該問題的不確定性會加重人工智能的研發(fā)成本，減緩科研進(jìn)展和社會進(jìn)步。

人工智能是一種使機(jī)器智能化的活動，實現(xiàn)智能化的關(guān)鍵在于機(jī)器學(xué)習(xí)，即從數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)，通過輸入并分析海量信息來“訓(xùn)練數(shù)據(jù)”，形成數(shù)據(jù)模型。在這一階段，版權(quán)作品等信息作為輸入數(shù)據(jù)被無數(shù)次地完全復(fù)制，甚至更改。這可能侵犯被利用作品的復(fù)制權(quán)或匯編權(quán)等。人工智能“訓(xùn)練數(shù)據(jù)”是否必然構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，抑或能否受到合理使用制度的庇護(hù)，這個問題關(guān)系到人工智能技術(shù)的未來發(fā)展。過于嚴(yán)苛的版權(quán)保護(hù)會阻礙人工智能技術(shù)研發(fā)；而寬松的版權(quán)保護(hù)又可能改變版權(quán)利益格局，抑制人類作者的創(chuàng)作動力。

兩種類型

人工智能根據(jù)輸出內(nèi)容的不同可以區(qū)分為“表達(dá)型”與“非表達(dá)型”?！胺潜磉_(dá)型”人工智能在使用作品時，并不涉及作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而是以作品的事實性信息為對象或?qū)⒆髌纷鳛閿?shù)據(jù)看待，著重分析其原始數(shù)據(jù)文本的物理特征。例如，在“Authors VS Google”案中，谷歌搜索引擎復(fù)制圖書的目的僅在于向用戶提供圖書出版的事實信息，而非圖書內(nèi)容，法院裁定該復(fù)制行為屬于合理使用。在該情形下，利用作品的目的是通過分析作品表達(dá)背后的“思想”來構(gòu)建數(shù)據(jù)模型，而非生成“表達(dá)性”的可能替代被利用作品的內(nèi)容，屬于“非表達(dá)性合理使用”。根據(jù)“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則，作品使用目的越具有“非表達(dá)性”，則“轉(zhuǎn)換性”程度越高，越可能認(rèn)定為合理使用。這類合理使用在國際上已基本形成共識。例如，歐盟委員會2016年提出的《單一數(shù)字市場版權(quán)指令草案》第三條規(guī)定，成員國應(yīng)當(dāng)對作品的復(fù)制權(quán)提供例外，允許對合法獲取的作品進(jìn)行復(fù)制，但以研發(fā)等非商業(yè)目的為限。

關(guān)于“表達(dá)型人工智能”是否構(gòu)成合理使用的問題，尚未形成定論。在這類人工智能開發(fā)中，輸入并分析作品的目的在于，通過分析作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)來訓(xùn)練人工智能的表達(dá)技巧以創(chuàng)作新作品。例如谷歌的“下一個倫勃朗計劃”，人工智能將倫勃朗所有的畫作輸入到數(shù)據(jù)模型中進(jìn)行分析，從而“創(chuàng)造”出更多倫勃朗風(fēng)格的作品。盡管風(fēng)格屬于思想，而非表達(dá)，但人工智能生成物可能會對被使用作品形成市場替代效應(yīng)。而無論是“合理使用三步法”還是“轉(zhuǎn)換性使用”，都要求作品使用行為不能對該作品的市場產(chǎn)生不合理的影響。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界是不斷變化的，隨著電視節(jié)目模式和計算機(jī)字體的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)逐漸放寬，作品表達(dá)的規(guī)律也可能具有獨(dú)創(chuàng)性，而基于該規(guī)律產(chǎn)生的人工智能生成物就可能因與被利用作品具有實質(zhì)性相似而構(gòu)成侵權(quán)?？梢韵胂螅绻麄惒试谑?，他很可能起訴谷歌侵犯其版權(quán)。

解決路徑

然而，若由此否定合理使用，則人工智能技術(shù)發(fā)展將受阻。因為海量的被復(fù)制作品意味著高額的版權(quán)許可費(fèi)，開發(fā)者要么很難以承擔(dān)成本而放棄開發(fā)，要么傾向于使用已過版權(quán)保護(hù)期的作品，但基于過時信息開發(fā)出的技術(shù)可能并不實用，信息的片面性還可能形成帶有偏見性的數(shù)據(jù)模型，即所謂的“數(shù)據(jù)歧視”。

但這也并不意味著該選項的反面（允許合理使用）是更優(yōu)的選擇。如果支持合理使用抗辯，則吸收了海量作品智慧而產(chǎn)生的機(jī)器生成物可能會擠占人類作品市場，從而對人類創(chuàng)作起到反激勵作用。此外，網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)格局正在從傳統(tǒng)的以作者利益為核心轉(zhuǎn)向以使用者為中心。歷史上，版權(quán)和技術(shù)的歷史性敘述主要表現(xiàn)為強(qiáng)勢的版權(quán)人和弱勢的使用者之間的對立。如今這一形勢發(fā)生了翻轉(zhuǎn)：人人都可以通過媒體技術(shù)成為作者，網(wǎng)絡(luò)公司則成為用戶創(chuàng)作作品（例如自制視頻、博客或郵件中的信息等）的使用者。在平臺經(jīng)濟(jì)中，價值并非來源于數(shù)據(jù)上的知識產(chǎn)權(quán)，而來自于通過授權(quán)而使用數(shù)據(jù)的能力，因此使用者反而成為了版權(quán)利益格局中的強(qiáng)勢一方。假如作為使用者的人工智能開發(fā)者（以大型網(wǎng)絡(luò)公司為主）仍然受到合理使用的庇護(hù)，作者的利益空間就會進(jìn)一步被壓縮。

在公共政策層面，合理使用制度具有重新分配公共福利的功能，它通過限制權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益而使特定群體獲得補(bǔ)貼。通過對經(jīng)濟(jì)權(quán)力和表達(dá)權(quán)利進(jìn)行再分配，合理使用制度使公眾能夠自由地從事有益于社會的活動，同時又防止權(quán)利人的“壟斷權(quán)”無限擴(kuò)張。如果合理使用為機(jī)器學(xué)習(xí)提供侵權(quán)庇護(hù)，那么公共利益再分配會逆向發(fā)展：以犧牲弱勢的用戶的利益為代價，讓作為既得利益者的大公司獲得更多經(jīng)濟(jì)利益。

合理使用制度的這種困境難以通過自身的制度完善加以解決，因為作者的版權(quán)利益與使用者所代表的技術(shù)進(jìn)步價值難以在該制度下得到調(diào)和。筆者認(rèn)為，以法定許可為主，并搭配公共許可的做法是比較適宜的解決方案。首先，人工智能開發(fā)者無需事先獲得許可就可以使用作品，但需要向版權(quán)人支付費(fèi)用，海量作品許可費(fèi)收取可以由集體管理組織來負(fù)責(zé)。其次，由于表達(dá)型人工智能的生成物可能替代被利用作品，從而影響作者的市場收益，有必要允許作者享有隨時退出法定許可的權(quán)利。法定賠償制度中的“權(quán)利保留”，即權(quán)利人的“選擇退出”機(jī)制，可滿足這一需要。最后，網(wǎng)絡(luò)用戶作為非職業(yè)的創(chuàng)作者難以與集體管理組織形成穩(wěn)定的交易模式，這一缺陷可以由公共許可來彌補(bǔ)，即釋放部分版權(quán)權(quán)利以換取網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)收益或搭售服務(wù)收益。