事實(shí)上，對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)而言，辦理發(fā)明專利申請(qǐng)優(yōu)先審查，以及要求提前公開(kāi)、要求提前進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段等這些程序?qū)＠暾?qǐng)人而言都是一把雙刃劍，有利有弊。以優(yōu)先審查為例，雖然可能能盡早地獲得專利證書(shū)，但卻存在如下不利之處：

首先，雖然國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不再要求請(qǐng)求人提交檢索報(bào)告，請(qǐng)求人僅需提交現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)信息材料，但部分申請(qǐng)人依然會(huì)進(jìn)行檢索，從而增加了專利申請(qǐng)成本；

其次，優(yōu)先審查的發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)诘谝淮螌彶橐庖?jiàn)通知書(shū)發(fā)文日起僅有兩個(gè)月的答復(fù)期限，相對(duì)于正常程序的發(fā)明專利申請(qǐng)收到第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)起的四個(gè)月答復(fù)期限，縮短了約兩個(gè)半月，這使專利申請(qǐng)人和專利代理機(jī)構(gòu)的應(yīng)對(duì)審查意見(jiàn)的答復(fù)時(shí)間更加匆忙，甚至因?yàn)閭}(cāng)促答復(fù)、沒(méi)有答在要點(diǎn)上而收到下一次審查意見(jiàn)；如果發(fā)明專利申請(qǐng)的第一次審查意見(jiàn)答復(fù)的時(shí)間自第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)發(fā)文日起超過(guò)兩個(gè)月，但又在收到第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)起的四個(gè)月答復(fù)答復(fù)的話，則會(huì)被自動(dòng)轉(zhuǎn)為常規(guī)審查程序，從而喪失了優(yōu)先審查的機(jī)會(huì)；

最后，對(duì)于審查員而言，自同意優(yōu)先審查之日起，發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)?5日內(nèi)發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)并在一年內(nèi)結(jié)案，這將意味著優(yōu)先審查的發(fā)明專利申請(qǐng)至多收到兩次至三次審查意見(jiàn)通知書(shū)，就必須得出授權(quán)或者駁回的審查決定，相對(duì)于正常程序的發(fā)明專利申請(qǐng)，不可能收到類似于第四次甚至第五次審查意見(jiàn)，因此，很可能因?yàn)闀r(shí)間倉(cāng)促導(dǎo)致審查員對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查不徹底而做出對(duì)專利申請(qǐng)人不利的審查決定。

此外，關(guān)于常規(guī)的提前公開(kāi)的利弊，專利申請(qǐng)人在選擇提前公開(kāi)與否的同時(shí)，應(yīng)該結(jié)合企業(yè)的實(shí)際情況，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度慎重考慮，不要盲目選擇提前公開(kāi)，以免造成不必要的損失【5】。

對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)而言，辦理實(shí)用新型專利申請(qǐng)優(yōu)先審查，自同意優(yōu)先審查之日起，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)2個(gè)月內(nèi)結(jié)案，這也意味著實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)將更快地變?yōu)楣_(kāi)文獻(xiàn)而影響在后申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性；同時(shí)，對(duì)于申請(qǐng)人而言，一方面喪失了專利法規(guī)定的主動(dòng)修改的機(jī)會(huì)，另一方面，相比傳統(tǒng)的答復(fù)審查意見(jiàn)的時(shí)間兩個(gè)多月而言，申請(qǐng)人答復(fù)優(yōu)先審查的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利審查意見(jiàn)通知書(shū)的期限為通知書(shū)發(fā)文日起15日，答復(fù)時(shí)間倉(cāng)促，一旦超過(guò)通知書(shū)發(fā)文日起15日，且不超過(guò)通知書(shū)收到日起二個(gè)月，則喪失了優(yōu)先審查的機(jī)會(huì)，從而被自動(dòng)轉(zhuǎn)為常規(guī)審查程序，則失去了優(yōu)先審查的意義。